 |
 |
 |
 |
|
Почитать еще
Приспособительная окраска животных
Направляющие признаки окраски у животных
Защитная функция покровительственной окраски (главным образом у птиц)
Медленно регулируемая покровительственная окраска животных
Составная расчленяющая окраска у животных
|
Мимикрия у животныхЯвления мимикрии составляют важную и исключительно интересную, хотя и несколько противоречивую главу нашего исследования, в которую входят некоторые из наиболее поразительных проявлений окраски животных. Теория, что мимикрирующие виды выигрывают от поверхностного обманчивого сходства с моделью, либо опасной, либо несъедобной для естественных врагов имитатора, или же с моделью, которой не боится и которой не избегает добыча имитатора, всецело покоится на предпосылке о правильности теории предостерегающей окраски, ибо животные, служащие в качестве моделей, сами, как правило, окрашены предостерегающе.  Бабочка (Prioneris clemanthe) Соотношение между Бэтсовской и Мюллеровской мимикрией. В случае бэтсовской мимикрии относительно редкий съедобный и незащищенный вид маскируется, подражая многочисленному, относительно несъедобному или хорошо защищенному виду. В случае мюллеровской мимикрии, с другой стороны, различные виды, обладающие апосематическими свойствами и внешностью, приобретают общее сходство друг с другом, благодаря чему они легче опознаются потенциальными хищниками. Таким образом, сходство при бэтсовской мимикрии ведет к обману врага, выполняя этим хорошо выражаемую термином Паультона функцию псевдоапосематической или ложно предостерегающей окраски, Мюллеровская мимикрия, напротив, ускоряет обучение врага благодаря общности предостерегающей окраски у многих видов. Налицо так называемая синапосематическая или общая предостерегающая окраска. В случае бэтсовской мимикрии имитатор пользуется репутацией несъедобности своей модели, так что хищника обманывает ложное предостережение. В случае мюллеровской мимикрии имитатор обладает той же отталкивающей природой, что и его модель, так что враг бывает проучен и таким образом обучение ускоряется. Можно отметить еще два различия. Во-первых, поскольку бэтсовская мимикрия основывается на обмане, ее успех зависит от относительной редкости имитатора; другими словами, имитаторы должны быть гораздо малочисленнее своих моделей. В противном случае успешный результат пробы будет поощрять врага к повторным нападениям, поскольку съедобной оказывается большая часть особей, носящих особенно заметный наряд. С этой точки зрения, имитатор злоупотребляет плохой репутацией своей модели, так как его присутствие ослабляет обучающее значение пробного нападения. Мюллеровская мимикрия не связана с такими ограничениями численного отношения модели и имитатора, поскольку их эффект заключается в усилении совместного предупреждения. Все представители такой ассоциации апосематичны, и наличие общей предостерегающей демонстративной внешности упрощает хищнику опознавание и подтверждает неприятные результаты пробного нападения. Второе различие относится к точности сходства, которая, как показал Фишер, в случае бэтсовской мимикрии должна быть возможно большей, поскольку ее основой является подражание и имитатор должен быть ошибочно принят за модель. В случае мюллеровской мимикрии, наоборот, нужно лишь привлечь внимание к неприятным свойствам, общим для большого количества различных видов. Для этой цели достаточно, чтобы окраска видов-имитаторов только напоминала модель. Хотя оба явления получили в теории разные названия - псевдоапосематического сходства и сходства синапосематического, но в природе обе категории явлений отделены не очень резко и разграничить их нелегко. Как уже указывалось, нужно помнить, что термины "невкусный", "несъедобный" и "защищенный" имеют лишь относительное значение и никогда не бывают абсолютными в применении к животным; они меняются для различных хищников или для одного и того же хищника в разное время. И, как указывает Паультон, современные исследования склонны переводить все больше и больше примеров бэтсовской мимикрии в категорию мимикрии мюллеровской. В связи с этим Карпентер пишет: "Псевдоапосематические виды следует искать среди относительно редких представителей немиметических групп, тогда как сходство одной группы в целом с другой обусловлено, вероятно, синапосематической окраской". Географические взаимоотношения между моделью и имитатором. Если миметическое сходство (будь то псевдо- или синапосематическое) играет защитную роль, то эффективным оно может быть лишь тогда, когда его носители обитают совместно и подвергаются нападениям в одной и той же местности. Весьма показательно, что мы снова и снова сталкиваемся с тем, что формы, связанные миметическим сходством, обитают в одной и той же географической области и в одних и тех же условиях среды. Это положение можно иллюстрировать многими примерами, но я приведу лишь один - некоторых индо-малайских бабочек рода Prioneris, невидимому, имитирующих бабочек рода Delias; в своей работе Дикси установил любопытную связь между парами сходных видов и областями южной и восточной Азии и прилежащих островов, где они встречаются. Он указывает, что нет ни одного представителя рода Prioneris, который не подражал бы виду рода Delias. И везде пара, состоящая из имитатора и его модели, обитает в одной и той же области. В Гималаях, Бирме и Индо-Китае P. clemanthe и P. tkestylis подражают соответственно D. agostina и D. belladonna. В Южной Индии и на Цейлоне P. sita и D. eucharis образуют пару, сходство которой было описано Уоллесом, как "совершенное".
|
Сейчас на форуме
|